quinta-feira, 27 de janeiro de 2022

 

Eis a seguir, um texto de Nuno Pacheco, publicado no Jornal Público de 27/01/2022.

Mais uma das “trapalhadas das grafias” do Acordo de 90, agora em tempo de eleições em Portugal. O autor explica a confusão da grafia de "secção." 

Na esteira do Acordo, o texto também traz a opinião dos Partidos portugueses sobre a revisão ou não, do Dito Acordo Ortográfico que tantos dissabores tem causado à escrita da nossa Língua.

 

 

Secção de voto? Já procurou por seção? Ou sessão?

Por Nuno Pacheco[i]

E quando já ninguém o esperava, zás!: o malfadado Acordo Ortográfico aterrou nos debates eleitorais. Durou pouquíssimo tempo, cerca de 1 minuto e 15 segundos, mas ainda assim o suficiente para se perceber o que vai nas almas dos candidatos a deputados neste ano de 2022. Foi no fim do chamado “debate das rádios”, promovido em conjunto pela TSF, Rádio Renascença e Antena 1 na manhã de 20 de Janeiro, com a última pergunta de uma das jornalistas: “Acordo Ortográfico, sim ou não, rever?” Inês Sousa Real (PAN) disse que sim, porque “tem havido um grande desacordo em relação ao Acordo” e “esse debate deve ser reaberto”. Sim, disse também Francisco Rodrigues dos Santos (CDS): “Está no nosso compromisso eleitoral rever o Acordo”. O mesmo repetiu João Cotrim de Figueiredo (IL): “Sim, rever o Acordo”. Isto enquanto João Oliveira sublinhou que, pelo PCP, o assunto estaria arrumado (e adivinhamos isso desde que o então deputado Jorge Lemos rasgou o texto do AO90 no parlamento): “Por nós, há 16 anos que estava revisto, não só o tratado, mas o conteúdo do Acordo, que é sobretudo isso que interessa.”

Livre e Bloco foram menos económicos nas palavras. Rui Tavares veio carregar na tecla de que é “um tratado internacional, pode sempre ser revisto, pode ser melhorado” [e porque é que não foi, alguém explica?], enquanto Catarina Martins afirmou que o “Acordo prevê, ele próprio, que haja estudos e revisões ao longo do tempo. Portanto, se algum de nós estiver a dizer que não quer essa revisão está a dizer que não quer o próprio Acordo. Ou seja, se calhar estamos a enganar-nos uns aos outros. O Acordo prevê que se perceba como é que ele foi implementado, que seja estudado e que seja melhorado.” Já agora, convém dizer que o acordo não prevê nada disto, nem nas bases nem na nota explicativa; nem há uma só palavra ou frase que o prove. Por fim, António Costa (PS), astuto, “lavou as mãos” do assunto: “Acho que o Acordo deve fazer o seu caminho”. “Portanto, quando for altura de o rever, deve ser revisto?”, retorquiu a jornalista. Ao que Costa respondeu, com desarmante descaramento: “… como todos os acordos.” Fim.

A par disto, que sendo pouco é bastante significativo, temos os programas dos dez partidos que nas eleições anteriores garantiram representação parlamentar. Dois falam do Acordo Ortográfico (AO90), CDS e PSD; e dois estão escritos sem ele, mantendo a grafia de 1945: os do CDS e o da aliança PCP-PEV, embora neste último não haja nenhuma referência ao AO90. Também sem qualquer referência ao AO90, mas escritos seguindo aparentemente as regras deste, estão os do BE, IL, Livre, PAN e Chega. O PS, seguindo o AO90, faz-lhe uma referência indirecta ao propor-se “reforçar o papel da CPLP na projeção [sic] da língua e das culturas de língua portuguesa, apoiando designadamente a atividade [sic] do Instituto Internacional da Língua Portuguesa”. Augusto Santos Silva não se esqueceu do seu IILPezinho.

Bom, mas o que propõem CDS e PSD? O primeiro fala em “reverter o Acordo Ortográfico de 1990” e o segundo diz que “a tentativa da uniformização ortográfica não constituiu qualquer vantagem face ao mundo globalizado, pelo que o PSD defende a avaliação do real impacto do novo Acordo Ortográfico.” O CDS propõe ainda (parecendo aceitar a óbvia diversidade do português) a “criação do Dicionário Universal da Língua Portuguesa e da Biblioteca Universal da Língua Portuguesa contendo entradas respeitantes às palavras usadas em todos os países de língua portuguesa, com o respectivo sentido e enquadramento gramatical”. E é tudo.

Não, não é tudo. Graças ao AO90 e às suas trapalhadas de duplas grafias e facultatividades, temos nestas legislativas secções de voto, mas também “sessões” (como já se viu na RTP ou em câmaras como a do Barreiro) ou “seções”, grafia usada no Brasil, mas que em Portugal é considerada inexistente pela Academia das Ciências de Lisboa e pelo próprio IILP. Ainda assim, a Câmara de Torre de Moncorvo, por exemplo, não só usa “seções” referindo-se ao presente acto eleitoral como, talvez influenciada pela “caça às consoantes” que o Acordo promoveu, inventou este lindo termo: “sustituição”; e repetido três vezes seguidas!

É por estas e outras que Catarina Martins não errou ao dizer, no “debate das rádios”, que “se calhar estamos a enganar-nos uns aos outros” (embora ela o tenha dito com outro sentido); tal como António Costa foi lapidar ao afirmar que “o Acordo deve fazer o seu caminho”. Só que, para ele, esse caminho é o de eternizar-se no atoleiro de erros que criou, enquanto para largos milhares (não só em Portugal) esse caminho chegou ao fim. E já não há paciência para ele.

 



[i] Jornalista. Público de 27.01.22

0 comentários:

Enviar um comentário